Suurentaa / PEIRRORIN LAUSUNNOT VOIVAT LISÄVÄT välimiesmenoja OLOMUOTO kuin Trewhitt
Jos olet viettänyt paljon aikaa poliittisen jaon pohtimiseen Yhdysvalloissa, olet toivottavasti huomannut, kuinka verinen outo se on. Jotenkin melkein jokaisesta aiheesta, josta ihmiset haluavat kiistellä jakautuu kahteen leiriin. Jos visualisoit laajan joukon aiheita sinulla voisi olla mielipiteesi kytkentätauluna, joka on täynnä vaihtajia, vaikuttaa epätodennäköiseltä, että niin monta ihmistä jokaisessa leirissä olisi melkein identtiset kytkentätaulut, mutta ne ovat. Tämä voi ulottua jopa tosiasioita, kuten tiede – yksi leiri ei tyypillisesti hyväksy että ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen aiheuttama.
Kuinka maailmassa päädymme näihin mielipidejoukkoihin? Ja miksi aloittaako jokin ilmastomuutoksen kaltainen leirien välinen argumentti, kun taas muut asiat, kuten lentokoneiden suunnittelun takana oleva fysiikka, nauttivat yleinen hyväksyntä?
Yksi ilmeinen tapa selittää näitä mielipiteitä on etsiä niitä yhdistävät perusperiaatteet. Ehkä se on ideologisesti johdonmukaisesti vastustaa sekä veronkorotuksia että laajaa hallitusta torjunta-ainevalvonta. Mutta osaatko todella tehdä suoran? linja pienhallinnon filosofiasta maahanmuuttaja-asenteisiin? Tai sotilaallinen rahoitus?
Politiikka ja hittikappaleet
Uusi tutkimus, jonka suoritti Michael Macyn johtama Cornell-tiimi, lähestyy nämä kysymykset inspiraationa kokeilusta, johon kuuluu kaikki asiat, lataamalla indie-musiikkia. Tämä tutkimus perustettiin erillisenä ”Maailmoja”, joissa osallistujat tutustuivat uuteen musiikkiin tuella tietoa siitä, mitä kappaleita muut ihmiset kokeilevat maailma valitsi. Se osoitti, että kappaleet, jotka olivat ”osumia” eivät aina olleet samoja – sattumalla oli merkittävä rooli, kuten kappaleella, joka sai trendiä varhaisessa vaiheessa, oli jalka ylöspäin.
Jotta voidaan nähdä, voidaanko tällaista ”historian onnettomuuden” mallia soveltaa Poliittisiin jakoihin tutkijat perustivat samanlaisen koe. Kaikkiaan yli 4500 online-osallistujaa jaettiin kahteen kokeeseen, joissa molemmilla oli yhtä suuri määrä itsensä tunnistamat demokraatit ja republikaanit. Tutkijat sitten loi kymmeneen erillistä “maailmaa” jokaisessa kokeessa.
Ensimmäistä koetta varten kaikkia osallistujia pyydettiin olivatko he yhtä mieltä 20 erilaisesta lausunnosta, jotka olivat olleet valitaan todennäköisesti poliittisesti kiistanalaiseksi, mutta ei aktiivisesti kiistan aiheet tänään. Aiheita olivat muun muassa cryptocurrency, ehdotus siirtyä lisensoituun ammattilaiseen tuomarit ja geenien muokkaus. Kahdessa kymmenestä kokeellisesta maailmasta ihmiset vain näkivät nämä lausunnot ja heiltä kysyttiin: ”Kuten [Demokraatti / republikaani], oletko samaa mieltä vai eri mieltä tästä lausuma?”
Kahdeksassa muussa maailmassa se on hauskaa. Ensimmäisen jälkeen henkilö oli vastannut näihin lausuntoihin, kaikki muut osallistujat näkisivät myös, olivatko republikaanit vai demokraatit todennäköisempiä hyväksymään lausunnon, jonka mukaan tilastotiedot päivitetään seuraavan mukaisesti jokainen vastaus. Kun kaikki olivat suorittaneet kyselyn, voit nähdä mitkä lausunnot päätyivät republikaanien kantoihin ja mitkä päätyi demokraattisiksi.
EnlargeEri “maailmoissa”, eri lausunnot (edustajat numbers) were adopted by Republicans or Democrats. In worlds 1 and2 (vasen puoli), osallistujat eivät saaneet mitään tietoa miten others were scoring these statements, leading to lesspolarisaatio.Macy et ai / Science Advances
Verrattuna kahteen maailmaan ilman tietoa siitä, kuinka muut vastasivat, kahdeksan ”sosiaalista vaikutusvaltaa” maailmaa olivat huomattavasti enemmän polarisoitunut. Ja näiden kahdeksan maailman joukossa – vain kuten indie-musiikkikokeessa – eri kannoista tuli Republikaanien tai demokraattien “osumia” eri maailmoissa.
Kuka tarvitsee johdonmukaisuutta?
Voit käyttää kahden ei-sosiaalisen maailman tuloksia ennustaa melko tarkasti jotkut toisen sijainnista maailmoja, ja siellä oli ilmeisesti jotain luontaista ideologista johdonmukaisuus näissä tuotteissa. Mutta kaiken kaikkiaan varhaiset vastaukset ( jokaisen maailman ennustaja oli paljon parempi lopputulokset. Muutaman vastauksen jälkeen keskiarvo siirtyi keskellä, aiheen kohtalo saisi enemmän tai vähemmän sinetöidä sen, mikä on tunnetaan nimellä “mielipidekaskadi”. Jotta tilastoja voidaan kääntää yhdestä juhlimalla toisiaan, tarvitset yhä pidemmän ajan ihmisiä sivuuttaa sosiaalinen vihje ja äänestää toisella tavalla.
Tiimin toinen kokeilu oli melko samanlainen, mutta tuotettu hiukan erilaisia tuloksia. Asennus oli sama paitsi Sen sijaan, että kysyisivät osallistujilta ”Demokraattina, oletko samaa mieltä?”, he Pyydettiin ennustamaan, mikä osapuoli todennäköisemmin sopisi, jos oli erillinen reaalimaailman kysely. Lisäksi niiden välissä nähdä aiempien osallistujien tulokset ja antaa heidän vastauksen, heiltä kysyttiin myös, onko heidän puolueensa kanta Aihe perustui todennäköisesti periaatteisiin, historialliseen ennakkotapaukseen, tai suosio puolueen tukikohdassa.
Tämä melko hienovarainen muutos (yhdessä lupauksen kanssa 100 dollaria) parhaan ennustajan palkinto) ilmeisesti sai ihmisten aivot toimimaan eri tavalla. Tässä kokeilun versiossa sosiaalinen vaikutus oli vähän vähemmän tärkeä, ja huomattava määrä ihmisiä äänesti suuntauksen vastaisesti. Lopulliset tulokset osoittautuivat enemmän samanlainen kuin niiden kahden maailman lopputulos, joissa ei ollut tarjotaan sosiaalisia tietoja. Kuitenkin varhaiset vastaukset sosiaaliset maailmat olivat edelleen paras ennustaja, kuinka kukin toisi päätyä.
On selvää, että nämä kokeilut eivät ole aivan kuin todellisessa maailmassa, jossa poliittiset johtajat voivat yrittää ohjata puolueitaan. Silti se on toinen tapa osoittaa, että jotkut poliittiset vakaumukset eivät ole loukkaamattomia periaatteet – jotkut ovat todennäköisesti vain historiallisen onnettomuuden seurausta vahvistettu tehokkaalla heimojen vertaispaineella. Ja Aikakausien aikana ihmiset ovat erityisen alttiita heimojuonet, kun ne muodostavat mielipiteen.
Tutkijoiden mukaan tämän tietäminen voi tehdä sinusta enemmän suvaitsevainen vastakkaisten mielipiteiden suhteen. Mutta koska armo, jonka kanssa me kerro itsellemme tarinoita, jotka vahvistavat mielipiteitämme ja valintojamme saattaa vaatia päättäväisesti Herculean-itsehavaintoa.
Science Advances, 2019. DOI: 10.1126 / sciadv.aax0754 (Tietoja Dois).
